Imaginese alguien que va a un hospital con quejas de dolores graves en su pecho, dolor sobre su brazo izquierdo, con respiros cortos - señas clásicas de un ataque del corazón. ¿Qué piensa que pasaría si los doctores en el hospital dejan de hacer los exámenes apropiados para un ataque del corazón, dejan de diagnosticar propiamente el ataque de corazón, y una semana después, se muere el paciente? De seguro resulta una demanda contra los doctores y el hospital.
¿Qué piensa sobre la posibilidad que el hospital se podría defender exitosamente por motivos de que es solamente responsable por el tratamiento a el paciente, y no por dejar de ordenar exámenes o hacer un diagnóstico apropiado? La respuesta depende en el tipo de hospital involucrado. Si el hospital es un instituto privado, como casi todos los de Chicago, ciertamente sería responsable por negligentemente dejar de ordenar los exámenes apropiados, hacer el diagnóstico correctamente, y dar el tratamiento debido. Sin embargo, si el hospital es un instituto público, como el Hospital Cook County o el Hospital Provident, el hospital sería responsable solo por el tratamiento negligente, pero no por dejar de ordenar examenes or mal-diagnosticar.
¿Como puede ser esto? Bienvenidos a La Ley de Inmunidad de Illinois. Bajo esta ley, ciertas entidades públicas y sus empleados son "inmunizadas," o en otras palabras, libradas de responsabilidad, por el mismo conducto que, si hecho por empleados de compañías privadas, sería negligente. Esta ley afecta una gran serie de institutos públicos como parques del barrio, ciudades, preservaciones de bosque, y en este instante, hospitales públicos. Un caso principal en esta área es el de Michigan Avenue National Bank vs. County of Cook, 191 Ill.2d 493 (Ill.2000), donde una joven visitó varias veces al Hospital Cook County quejándose de dolor y una masa en su ceno izquierdo. Aunque regresó al hopsital varias veses más, dos años pasaron antes de que le diagnosticaran el cancer. Con el tiempo el cancer se le regó, y a pesar de una mastectomía y otro tratamiento para el cancer, la paciente murió. (Cuando una víctima muere y se hace una demanda, a veces se nombra un banco como el demandante en vez de un familiar). A pesar de la infracción flagrante de falta de tratamiento médico, la Corte Suprema de Illinois confirmó la decisión de la corte anterior, y anuló la demanda. Aunque no toleró el tratamiento que se le dio a la joven, la corte indicó las provisiones específicas de la Ley de Inmunidad que inmunizó a el Hospital Cook County por su falta de ordenar exámenes y / o diagnosticar el cancer de la paciente.
Similarmente, en el caso de Mabry vs. County of Cook, 733 N.E.2d 737 (1st Dist., 2000), una mujer entró al Hospital Cook County quejándose de mareos y respiros cortos. Inicialmente la diagnosticaron con asma y la examinaron para determinar su capacidad de respirar. Desafortunadamente, el hopsital no consideró si las quejas podrían ser causadas por otras condiciones, y ella murió. La Tribunal de Apelación de Illinois, siguiendo lo decidido en el caso de Michigan Avenue National Bank, declaró que como lo mal-hecho de la parte del hospital fue el de no conducir los exámenes apropiados y diagnosticar apropiadamente a la paciente, el hospital estaba inmunizado acerca de su responsabilidad.
Considere que un hospital público que deja de tratar un paciente apropiadamente después de haber hecho un diagnósis propio puede ser culpable por su negligencia. Pero un hospital público que negligentemente deja de hacer siquiera un diagnóstico apropiado no puede ser culpable. La Ley de Inmunidad distingue artificialmente entre diagnosis y tratamiento. Pensaría uno que como naturalmente el tratamiento sigue después de un diagnosis, la responsabilidad puede ser imponida cuando un médico es negligente en diagnosis o tratamiento. Después de todo, por parte del paciente, no hay diferencia en el resultado. Sin embargo, hospitales públicos no pueden ser demandados por dejar de ordenar exámenes médicos o dejar de diagnosticar sus pacientes.
La unica manera de aceptar la dureza de este resultado es entender que el propósito de la Ley de Inmunidad es de librar institutos públicos de su responsabilidad por sus mal-hechos. Esta ley fue creada no por las cortes, sino por la legislatura del Estado. El propósito es de proteger el dinero del contribuyente contra pagos de juicios hechos contra los institutos públicos. Sin leyes como la Ley de Inmunidad, la cual cada estado tiene en una forma u otra, existe el riesgo de que el contribuyente pague mas impuestos para satisfacer estos mismos juicios. Por esto ha venido a salir esta ley. El caso de hospitales públicos aparece ser discriminatorio, porque los que usan estos hospitales lo hacen no por su propia decisión, sino porque no tienen recursos suficientes como para pagar por un hospital privado. Entonces, la Ley de Inmunidad le pone restricciones a personas pobres – que por necesidad reciben tratamiento en facilidades públicas – de poder demandar a doctores u hospitales por la misma negligencia contra la que personas con más dinero, personas que pueden pagar más o tienen seguro médico, pueden demandar.